在星期二晚上的民主黨候選人辯論中，美國有線電視新聞網(wǎng)的主播達納巴什問了參議員伯尼桑德斯的一個挑釁性問題：“你想為無證移民提供免費醫(yī)療保健和免費大學。為什么這不會讓更多的人非法來到美國呢?“

　　“因為我們將擁有強大的邊境保護，”桑德斯回答說，后來補充道，“當我談到醫(yī)療保健作為一項人權時，這適用于這個國家的所有人。根據(jù)Medicare for All單支付系統(tǒng)，我們可以負擔得起。“但蒙大拿州州長史蒂夫布洛克反擊他。“這是討論的一部分，表明這些辯論經(jīng)常脫離人們的生活，”他說。“我們現(xiàn)在有10萬人出現(xiàn)在邊境。如果我們將入境合法化，如果我們給每個人提供醫(yī)療保健，我們就會有多倍。“

　　來回是上一輪辯論的爭論的延續(xù) - 許多候選人，如此多的辯論 - 以及對“福利磁鐵假設”這一事物的封裝。假設是一個非常直觀的假設：如果你為移民提供慷慨的福利，他們會更多。但它似乎不是真的。移民似乎并沒有受益于慷慨的福利，或者至少沒有受到他們的嚴重影響; 社交網(wǎng)絡的普及和工作的可用性是更重要的因素。

　　福利磁鐵假說是在20世紀90年代末由哈佛大學經(jīng)濟學家喬治·博哈斯(George Borjas)發(fā)展起來的，并且對中心偏右移民政策產(chǎn)生了重大影響。他推斷，抵達美國的人對福利獎勵的反應不同于本地出生的公民或已定居的移民。新移民需要選擇住在哪里，使福利慷慨對他們來說比對移動將是昂貴，困難的麻煩的居民更加突出。羅和觀點：“移民福利受益者確實比沒有獲得福利的移民或者本地人更加集中在高福利國家。”

　　Borjas發(fā)現(xiàn)，移民特別被加利福尼亞吸引。但那是因為當時國家提供了第二大慷慨的福利待遇套餐嗎?還是因為許多移民都是由贊助他們的機構安置在加利福尼亞的難民?還是因為加利福尼亞州位于墨西哥邊境?還是因為它擁有如此強大的經(jīng)濟和重要的就業(yè)機會?還是因為它普遍適合移民友好的政治?還是因為西班牙語和其他語言的發(fā)言者普遍存在?還是因為許多新的低收入移民與國家有社會聯(lián)系?博爾哈斯說，他發(fā)現(xiàn)了強有力的暗示證據(jù)表明福利慷慨正在起作用，但從未證實因果關系。

　　這可能是因為沒有什么可以證明的：福利并不是那么強大的磁鐵?？肆诸D政府1996年的福利改革法創(chuàng)造了一個證明這一事實的自然實驗。該法案禁止移民獲得現(xiàn)金福利，但一些州選擇使用自己的資金提供。如果這些福利是一個很大的吸引力，更多的單親家庭將會前往提供這些福利的州。但事實并非如此。另一項有影響力的研究著眼于有子女跨越州界的貧困單身婦女，并發(fā)現(xiàn)大致相同：“我們發(fā)現(xiàn)很少有證據(jù)表明福利引起的遷移是一種普遍存在的現(xiàn)象。”

　　社會學研究和對移民的調(diào)查有助于闡明原因：人們傾向于轉向就業(yè)和社交網(wǎng)絡，而不是政府福利。刺激家庭離開北三角等地的重要因素包括暴力，政治迫害，自然災害和貧困; 大拉力因素吸引他們包括工作的可用性和家庭團聚的可能性。這說得通。如果你是一個逃離恐怖貧困和悲慘罪行的洪都拉斯家庭，那么對你來說更有吸引力：移動你堂兄居住的地方并找到工作，他們可以幫助你找到一套公寓并幫助你讓孩子上學，或移動哪里可以選擇參加貧困工人的健康計劃，無論移民身份如何?(很明顯，美國禁止合法移民多年來參加主要的聯(lián)邦福利計劃，并禁止無證移民參加。)

　　對特定移民人口的研究也表明，該國的大多數(shù)新移民對生活在救濟金上并不感興趣。一項研究發(fā)現(xiàn)，“文化劇目傾向于墨西哥移民利用福利而不是主要是為了避免工作，應對劣勢，或使依賴文化長期存在，而主要是為了盡量減少就業(yè)不連續(xù)性” 。

　　對歐洲移民政策的檢查有助于鞏固此案。“歐洲國家福利磁鐵的證據(jù)很弱或根本不存在” ，文獻綜述。“與接受國的宏觀經(jīng)濟基本面所起的作用相比，福利計劃的'磁鐵效應'相當?shù)?，例如失業(yè)率和平均工資。例如，一些估計顯示工資的影響是福利的十倍。“

　　如果美國開始為移民提供健康福利 - 一項戲劇性的政策改變 - 可能會有更多人想要來。但是，他們是為了健康福利而遷移，還是因為他們將這些好處理解為這個國家對移民更加歡迎的一種跡象，以及他們對美國國家的擔憂更少?似乎不可能干凈地區(qū)分這兩種動機。一個為移民提供醫(yī)療服務的美國將是一個比現(xiàn)在更加人性化的美國，其白人民族主義和制度化的仇外心理以及嬰兒和福利沙文主義的籠子。

　　當然，支撐Bash的問題是移民到美國吸收稀缺資源的含義，非本地家庭是接受者而不是制造者。這也是不真實的。移民數(shù)學從來都不是零和，國家的資源從來都不是有限的。從長遠來看，移民和難民家庭不僅要使經(jīng)濟規(guī)模更大，而且還要支付更多的稅收，而不是他們從中受益。它們使國家更加強大和富裕，其財政更具可持續(xù)性。

　　鑒于這些動態(tài)，值得問一下Bash問題的反面：如果我們想為所有美國人支付醫(yī)療保健費用，為什么我們不讓更多的移民進入?