據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)天，許某與徐某各自攜帶一條寵物狗，騎電動(dòng)車(chē)出門(mén)。兩人都未提前做好寵物狗的安全固定措施，將狗放置在電動(dòng)車(chē)的踏板處。當(dāng)許某突然加速超越徐某后，徐某車(chē)上的狗突然跳下踏板，追趕許某所騎的電動(dòng)車(chē)。許某在騎行過(guò)程中不時(shí)往后看，導(dǎo)致注意力分散，最終撞上了路邊的樹(shù)木，不幸身亡。

事后，交警確認(rèn)許某在事發(fā)時(shí)的車(chē)速為37公里每小時(shí)，屬于超速駕駛電動(dòng)車(chē)。許某的家屬認(rèn)為，如果徐某所飼養(yǎng)的狗不去追許某，許某就不會(huì)發(fā)生意外，因此狗主人徐某應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)全部責(zé)任。然而，徐某則認(rèn)為，狗去追許某并非為了咬人，且狗也追不上許某，許某是因自己未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)并超速駕駛，才會(huì)導(dǎo)致事故發(fā)生，主要責(zé)任在于許某。

法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，雖然許某的死亡與徐某的狗追趕行為有一定的因果關(guān)系，但許某作為電動(dòng)車(chē)駕駛員，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，注意前方的路況。許某在騎行過(guò)程中多次往后看，存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，許某超速駕駛電動(dòng)車(chē)，屬于違法行為，也是造成事故的主要原因之一。此外，許某家屬未能舉證證明寵物狗對(duì)許某產(chǎn)生了非常緊迫的危害性。

綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院最終判決許某承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，狗主人徐某承擔(dān)20%的次要責(zé)任。這一判決結(jié)果引發(fā)了社會(huì)熱議，有人認(rèn)為判決過(guò)輕，認(rèn)為狗主人應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任；也有人認(rèn)為判決合理，考慮到了雙方的過(guò)錯(cuò)行為。

此案的判決結(jié)果提醒廣大市民，在飼養(yǎng)寵物和出行時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)和安全規(guī)定，確保自身和他人的安全。同時(shí)，也提醒駕駛員在行駛過(guò)程中要保持專(zhuān)注，遵守交通規(guī)則，避免類(lèi)似悲劇的發(fā)生。